Orzeczenie z dnia 13 marca 2017 r., Sygn. akt: D 1/17
opublikowano: 2017-05-30 przez:
Orzeczenie z dnia 13 marca 2017 r., Sygn. akt: D 1/17
Orzeczenie prawomocne
Orzeczenie prawomocne
Przewodniczący: radca prawny Paulina Sibilska
Członkowie: radca prawny Marzena Okła-Anuszewska
radca prawny Katarzyna Szwed-Kawka
Protokolant: Magdalena Wojtasiewicz
Członkowie: radca prawny Marzena Okła-Anuszewska
radca prawny Katarzyna Szwed-Kawka
Protokolant: Magdalena Wojtasiewicz
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu P., […], obwinionemu o to, że:
- Radca prawny P. będąc wezwany w sprawie […] do złożenia wyjaśnień pismem wystosowanym przez Rzecznika Dyscyplinarnego N. z dnia […] r., które to pismo zostało odebrane w dniu […] r. nie wywiązał się ze złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez Rzecznika Dyscyplinarnego terminie 14 dni, tj. od dnia upływu 14-dniowego terminu do złożenia wyjaśnień do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co stanowi naruszenie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.233, ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.
- Radca prawny P. będąc ponownie wezwany w sprawie […] do złożenia wyjaśnień pismem wystosowanym przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego K. z dnia […] r., które to pismo zostało odebrane w dniu […] r. ponownie nie wywiązał się ze złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez Rzecznika Dyscyplinarnego terminie 14 dni, tj. od dnia upływu 14-dniowego terminu do złożenia wyjaśnień do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co stanowi naruszenie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233, ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.
orzeka:
- Uznaje radcę prawnego P., […],, winnym zarzucanego w pkt. 1 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233, ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie […] zł ([…] złotych);
- Uznaje radcę prawnego P., […], winnym zarzucanego w pkt. 2 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233, ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie […] zł ([…] złotych);
- Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych kary orzeczone w pkt. 1 i 2 łączy w ten sposób, że orzeka jako karę łączną karę pieniężną w kwocie […] zł ([…] złotych);
- Na podstawie art. 65 ust. 2a ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233, ze zm.) orzeka zakaz wykonywania patronatu na czas […] ([…]) lat;
- Na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionego radcy prawnego P., WA-8968, na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę […] zł ([…] złotych);
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. L. (dalej także: „ZRD OIRP w W.”) wobec braku współpracy radcy prawnego P., - numer wpisu […], (dalej także: „Obwiniony”) - z organami samorządu radców prawnych polegającej na niezłożeniu wyjaśnień w wyznaczonym terminie, wszczęła dochodzenie w sprawie popełnienia czynu naruszającego podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego określonego w art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. (dalej także „KERP”) w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 233 ze zm.).
W uzasadnieniu postanowienia o wszczęciu dochodzenia ZRD OIRP w W. wskazała, że w dniu […] r. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej także: „OIRP w W.”) wpłynęła skarga P.(1)- Prezesa Zarządu O. sp. z o.o. (dalej także: „Skarżący”) - na działania radcy prawnego P. O. sp. z o.o. . (dalej także: „Spółka”) w dniu […] r. rozwiązała z radcą prawnym P. umowę o współpracę. Po rozwiązaniu umowy radca prawny P. nie dokonał ze Spółką kompleksowych rozliczeń tj. nie zwrócił Spółce akt prowadzonych spraw, nie uzupełnił dokumentacji spraw wcześniej już zwróconych oraz nie dokonał kompleksowych rozliczeń środków finansowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu […] r. Rzecznik Dyscyplinarny N. wysłał do radcy prawnego P. wezwanie do złożenia w terminie 14 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie […] prowadzonej w związku z zawiadomieniem nadesłanym do OIRP w W. przez Skarżącego (k. 1). Korespondencja została odebrana przez P. (1) - matkę radcy prawnego P. (k. 2). Pismo Rzecznika Dyscyplinarnego zawierało pouczenie o treści art. 47 ust. 2 w zw. z ust. 1 KERP, tj. że radca prawny wezwany do złożenia wyjaśnień w sprawach z ustawowego zakresu zadań samorządu radców prawnych albo Kodeksu Etyki Radcy Prawnego obowiązany jest złożyć wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. Pomimo doręczenia pisma dorosłemu domownikowi, radca prawny P. nie stawił się na przesłuchanie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
W dniu 15 czerwca 2015 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego K. ponownie wezwała radcę prawnego P. do złożenia w terminie 14 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie […]. Pismo zostało wysłane na dwa adresy radcy prawnego P.: w W., ul. […] i w S., ul. […] (k. […], k. […]). Wezwanie wysłane na adres warszawski zostało zwrócone z adnotacją „nie podjęto w terminie” (k. […]). Wezwanie wysłane na adres w S. zostało odebrane przez P.(2)– ojca radcy prawnego P. (k. […]). Pomimo skutecznego wezwania, radca prawny P. nie stawił się na przesłuchanie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
ZRD OIRP w W. po przeanalizowaniu zawiadomienia złożonego przez Skarżącego, wobec braku współpracy radcy prawnego P. polegającej na niezłożeniu pisemnych wyjaśnień w okresie od dnia […] r., tj. od dnia odbioru wezwania z dnia […] r. do złożenia wyjaśnień, w dniu […] r. wydała postanowienie o wszczęciu dochodzenia w sprawie popełnienia czynu naruszającego podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego, określonego w art. 47 ust. 2 KERP w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, tj. braku współpracy radcy prawnego P. z ZRD OIRP w W. w sprawie skargi P.(1)(k. […] -[…]).
Pismem z dnia […] r. ZRD OIRP w W. wezwała radcę prawnego P. do stawienia się w dniu […] r. w Biurze Rzecznika Dyscyplinarnego celem przesłuchania (k. […]). Korespondencja została odebrana przez radcę prawnego w dniu […] r. (k. […]). Pomimo skutecznego wezwania, radca prawny P. nie stawił się przed ZRD OIRP w W. i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
Postanowieniem z dnia […] r. ZRD OIRP w W. postanowiła przedstawić radcy prawnemu P. zarzuty o to, że:
- Radca prawny P. będąc wezwany w sprawie […] do złożenia wyjaśnień pismem wystosowanym przez Rzecznika Dyscyplinarnego N. z dnia […] r., które to pismo zostało odebrane w dniu […] r. nie wywiązał się ze złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez Rzecznika Dyscyplinarnego terminie 14 dni, tj. od dnia upływu 14-dniowego terminu do złożenia wyjaśnień do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co stanowi naruszenie art. 64. ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.
- Radca prawny P. będąc ponownie wezwany w sprawie […] do złożenia wyjaśnień pismem wystosowanym przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego K. z dnia […] r., które to pismo zostało odebrane w dniu […] r. ponownie nie wywiązał się ze złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego terminie 14 dni, tj. od dnia upływu 14-dniowego terminu do złożenia wyjaśnień do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co stanowi naruszenie art. 64. ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 233 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. (k. 21).
Pismem z dnia […] r. ZRD OIRP w W. ponownie wezwała Obwinionego do stawienia się na przesłuchanie w dniu […] r. (k. […]). Obwiniony odebrał wezwanie w dniu […] r., jednak nie stawił się na przesłuchanie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności (k. […]).
W dniu […] r. r. ZRD OIRP w W. wydała postanowienie o zamknięciu dochodzenia (k. […]).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pismem z dnia […] r. skierowanym do OSD OIRP w W., ZRD OIRP w W. wniosła o ukaranie radcy prawnego P. obwinionego o popełnienie czynów opisanych w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów z dnia […] r. (k[…]).
OSD OIRP w W. na rozprawie w dniu […] r. rozpoznał sprawę przeciwko radcy prawnemu P., na którą Obwiniony nie stawił się.
Sąd zważył, co następuje:
Współpraca radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z jego funkcjonowaniem i zadaniami oraz w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP jest jednym z kluczowych obowiązków dotyczących relacji radcy prawnego z samorządem. Z uwagi, że funkcjonowanie organów samorządowych jest nierozerwalnie związane z działalnością całego samorządu niezbędne staje się zobowiązanie radców prawnych do wspólnego działania z organami, które działają na ich rzecz i w ich imieniu.
Przepis art. 46 KERP przewiduje obowiązek współdziałania radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z jego funkcjonowaniem i zadaniami oraz w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP. W kontekście przestrzegania KERP trzeba przywołać art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, zgodnie z którym radcowie i aplikanci radcowscy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych. Ponadto art. 4 ust. 1 KERP stanowi, że nieprzestrzeganie zasad etyki przez radcę prawnego stanowi podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Zgodnie z art. 47 KERP radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, sąd dyscyplinarny bądź rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, obowiązany jest stawić się na wezwanie w wyznaczonym terminie i złożyć wyjaśnienia, a w razie zaistnienia poważnej przeszkody – usprawiedliwić niemożność stawiennictwa.
OSD OIRP w W. uznał, że radca prawny P. dopuścił się czynów sprzecznych z zasadami etyki radcy prawnego polegających na naruszeniu obowiązku współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP, gdyż pomimo skutecznych wezwań nie stawił się w wyznaczonych terminach na wezwania Rzecznika Dyscyplinarnego i Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. oraz nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
Uznając winę Obwinionego w zakresie objętym zarzutami wniosku o ukaranie OSD OIRP w W. uznał, że adekwatne będzie orzeczenie wobec Obwinionego kary pieniężnej i zakazu wykonywania patronatu na podstawie art. 64 ust. 1, art. 65 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 a ustawy o radcach prawnych. W zakresie kar, tj. zarówno ich rodzaju, jak i wysokości OSD OIRP w W. orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa uznając, że rodzaje kar, jak i ich wysokość są adekwatne do popełnionych przez Obwinionego czynów biorąc przy tym pod uwagę dotychczasową postawę radcy prawnego oraz co istotne jego postawę w trakcie toczącego się postępowania. Wymierzone kary pozwalają w ocenie OSD OIRP w W. dobrze spełnić funkcje prewencyjne kary – zapobiegać popełnianiu tego typu przewinień w przyszłości i są adekwatne do stopnia winy radcy prawnego P.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
(BU)
Prawo i praktyka
Przygody Radcy Antoniego
Odwiedź także
Nasze inicjatywy
