29.03.2024

Orzeczenie z dnia 24 marca 2015 r. Sygn. akt: D 5/2015

opublikowano: 2017-05-12 przez:

Orzeczenie z dnia 24 marca 2015 r. Sygn. akt: D 5/2015
Orzeczenie prawomocne
WSD orzeczeniem z dnia […] r. sygn. […] zmienił pkt 1 orzeczenia OSD w ten sposób, że w miejsce kary zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na czas […] lat orzekł karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na czas […], zmienił pkt 3 orzeczenia OSD w ten sposób, że uniewinnił obwinionego od popełnienia czynu zarzucanego w pkt 3 wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.
 
Przewodniczący: radca prawny Artur Załuski
Członkowie: radca prawny Agnieszka Świstak
radca prawny Michał Rajski
Protokolant: Anna Gabrysiak
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie [...] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu K., [...], obwinionemu o to, że:
  1. Od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, pomimo udzielonego mu pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej K. (1) O. przeciwko członkom zarządu H. Sp. z o.o. w P. o zapłatę, nie podejmował działań prawnych objętych zleconą przez Skarżącą usługą prawną pomimo otrzymania stosownego wynagrodzenia, tj. naruszenia określonego w art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.; 
  2. Od dnia [...] r. nie utrzymywał żadnego kontaktu ze swoją klientką panią K. (1), jak też nie informował jej o przebiegu sprawy, a także pomimo jej wielokrotnych prób skontaktowania się z nim nie odbierał telefonów i nie odpowiadał na sms., tj. naruszenia określonego w art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.; 
  3. Od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, nie dokonał zwrotu dokumentów, uzyskanych od Klienta pani K. (1) czym doprowadził także do uniemożliwienia skorzystania przez Skarżącą z pomocy innego pełnomocnika, tj. naruszenia określonego w art. 28 ust. 9, ust. 10, ust. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (podstawa prawna jak wyżej); 
  4. Od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie dokonał rozliczenia przyjętego wynagrodzenia w kwocie [...] zł, pomimo nie podjęcia się załatwienia sprawy oraz całkowitego zaprzestania wykonywania przyjętego zlecenia,  tj. naruszenia określonego w art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (podstawa prawna jak wyżej);
orzeka:
  1. Uznaje radcę prawnego K., [...], winnym zarzucanych w pkt 1 i w pkt 4 wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego czynów, tj. tego, że od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, pomimo otrzymania stosownego pełnomocnictwa i wynagrodzenia od K. (1), nie podjął działań do których był zobowiązany jednocześnie nie zwracając otrzymanego wynagrodzenia, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego na czas [...] ([...]) lat oraz na podstawie art. 65 ust. 2b wymierza karę zakazu wykonywania patronatu na czas [...] ([...]) lat; 
  2. Uznaje radcę prawnego K., [...], winnym zarzucanego w pkt 2 wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 i art. 65 ust. 1 pkt 3a ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  3. Uznaje radcę prawnego K., [...], winnym zarzucanego w pkt 3 wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 28 ust. 9, ust. 10, ust. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 i art. 65 ust. 1 pkt 3a ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  4. Na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionego radcy prawnego K., [...], na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę [...] zł ([...] złotych).
Uzasadnienie
 
W dniu [...] roku do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pismem datowanym na [...] r. K. (1) złożyła skargę na radcę prawnego K.. W skardze Skarżąca wskazuje, iż zleciła mecenasowi K. prowadzenie sprawy przeciwko spółce H. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o zapłatę kwoty [...] w związku z nieuregulowaniem przez w/w spółkę wobec Skarżącej należności z zawartej umowy. W dniu [...] r. Skarżąca udzieliła mecenasowi K. stosownego pełnomocnictwa, zaś w dniu [...] r. przekazem pocztowym uiściła kwotę [...] zł tytułem honorarium oraz kosztów przyszłego postępowania. W dalszej części skargi Skarżąca wskazuje, iż pomimo wielokrotnych prób telefonicznego skontaktowania się z mecenasem K. nie uzyskała od niego informacji o stanie powierzonej sprawy. Również listowne monity, pomimo ich odbioru z poczty przez adresata nie dały żadnego skutku.
 
Wezwany przez Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. radca prawny K. do złożenia wyjaśnień, pismem z dnia [...] r. wskazał, iż opisane w skardze zaniechania nie były spowodowane złą wolą lecz faktem zaginięcia przekazanych przez Panią K. (1) dokumentów. W piśmie swym radca prawny deklaruje dalsze poszukiwanie akt powierzonej sprawy oraz wskazuje, iż sprawę niezwłocznie załatwi po znalezieniu dokumentów.
 
Postanowieniem z dnia [...] r. Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. wszczął dochodzenie w sprawie oraz  postanowieniem z dnia [...] r. Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. przedstawił zarzuty radcy prawnemu K. iż:
  1. od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów pomimo udzielonego pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przeciwko członkom zarządu H. Sp. z o.o. w P. o zapłatę nie podejmował działań prawnych objętych zleconą przez Skarżącą usługą prawną pomimo otrzymania stosownego wynagrodzenia tj. naruszenia określonego w art. 6 ust. 1 KERP;
  2. od dnia [...] r. nie utrzymywał żadnego kontaktu ze swoją klientką K. (1), jak też nie informował jej o przebiegu sprawy, a także pomimo jej wielokrotnych prób skontaktowania się z nim nie odbierał telefonów i nie odpowiadał na sms tj. naruszenia art. 28 ust. 5 KERP;
  3. od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie dokonał zwrotu dokumentów uzyskanych od K. (1) czym doprowadził także do uniemożliwienia skorzystania przez Skarżącą z pomocy innego pełnomocnika tj. naruszenia art. 28 ust. 9, 10, i 11 KERP;
  4. od dnia [...] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie dokonał rozliczenia przyjętego wynagrodzenia w kwocie [...] zł. pomimo nie podjęcia załatwienia sprawy oraz całkowitego zaprzestania wykonywania przyjętego zlecenia tj. naruszenia art. 6 ust. 1 KERP.
 
Przesłuchany przez Z-ce Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. w charakterze obwinionego radca prawny K. w dniu [...] r. wyjaśnił, iż pomimo starań nie wie gdzie są dokumenty Skarżącej. Obwiniony przyznał, że nie podejmował działań bo nie wiedział gdzie są przekazane mu dokumenty, sądząc, że dokumenty te znajdzie. Potwierdził też, że wynagrodzenie od klientki otrzymał i oświadczył, że je zwróci.
 
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. postanowieniem z dnia [...] r. zamknął dochodzenie w sprawie oraz wniósł do OSD OIRP w W. w oparciu o przedstawione zarzuty wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
OSD zważył co następuje.
 
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego OSD uznał za udowodnione, iż Obwinionemu przekazane zostały dokumenty wskazane przez Skarżącą w skardze, zaś Skarżąca wpłaciła radcy prawnemu K. umówione honorarium jak i zwracała się do niego o udzielenie informacji o stanie sprawy, a w późniejszym czasie o zwrot dokumentacji i wpłaconego honorarium. W tym zakresie ustalenia OSD OIRP w W. oparł na dowodach z dokumentów w postaci kopii pism załączonych do skargi (k. [...]) oraz na wyjaśnieniach świadka K. (2) (k. [...]). OSD uznał ponadto za udowodnione, iż Obwiniony nie podjął działań, do których się zobowiązał wobec Skarżącej, przekazane Obwinionemu dokumenty nie zostały przez niego zwrócone jak i nie zostało przez niego zwrócone uiszczone przez Skarżącą honorarium. W tym zakresie OSD przyznał wiarygodność twierdzeniom Skarżącej w zestawieniu z wyjaśnieniami Obwinionego (k. [...],[...]).
 
Art. 6 ust. 1 KERP stanowi, iż radca prawny obowiązany jest wykonywać czynności zawodowe zgodnie z prawem, uczciwie, rzeczowo i z należytą starannością. W sferze nakazów powszechnych umieścić należy nakaz wskazujący, iż zawartych umów należy przestrzegać. Poza wszelką wątpliwością jest, iż w/w nakaz w sposób daleko ponadstandardowy dotyczy radców prawnych wykonujących czynności zawodowe. W niniejszej sprawie jest niekwestionowane, iż Skarżąca z Obwinionym zawarli umowę, która tylko przez Skarżącą w postaci uiszczenia honorarium dla radcy prawnego została wykonana. Z zasad doświadczenia życiowego, z których czerpie OSD wynika, iż nie zawsze i nie w każdej sytuacji możliwa jest realizacja postanowień zawartej umowy. Nie rozwijając jednak wątku przyczyn takiego stanu rzeczy, który jest, bowiem bezprzedmiotowy dla niniejszych rozważań stwierdzić należy, iż o ile sytuacja takiej niemożności nastąpi należy wykonać wszelkie przewidziane zarówno prawem jak i okolicznościami czynności, aby zminimalizować ujemne dla drugiej strony negatywne konsekwencje takiego stanu rzeczy. Nakaz ten w sposób szczególnie istotny odnosi się do czynności zawodowych radcy prawnego. Zagubienie dokumentów wraz z jednoczesnym świadomym utrzymywaniem klientki w przekonaniu, iż umowa jest przez radcę prawnego wykonywana jest zdaniem OSD OIRP w W. naruszeniem określonego w
art. 6 ust. 1 KERP nakazu uczciwego działania. Istotnym w niniejszej sprawie jest nie sam fakt zagubienia dokumentów i przyczyn tego zdarzenia, lecz skutku w postaci niewykonania przez Obwinionego umowy w połączeniu z nierozliczeniem się z pobranego honorarium.  Omawiane, bowiem w tej części zachowanie radcy prawnego w kontekście dokonanej przez OSD kwalifikacji prawnej postrzegać należy w perspektywie przyczynowo skutkowej. Skoro radca prawny nie wykonał umowy winien zwrócić to, co otrzymał w wyniku jej wykonania przez swojego kontrahenta – czyli klientkę Skarżącą. Stąd w zakresie wydanego orzeczenia dokonana została modyfikacja określonego przez Z-ce Rzecznika Dyscyplinarnego czynu poprzez ujęcie w ramach jednego czynu zachowań pierwotnie opisanych w pkt. 1 i 4 wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. W podsumowaniu powyższych rozważań wskazać należy, iż niepodjęcie przez radcę prawnego działań, do których był zobowiązany mocą zawartej z klientką umowy i jednoczesne nierozliczenie się z pobranego tytułem tych działań honorarium jest sprzeczne z nakazem uczciwego wykonywania czynności zawodowych opisanym w art. 6 ust. 1 KERP.
 
W zakresie wyjaśnienia podstawy prawnej określonej w art. 28 ust. 5 KERP jego wykładnia w kontekście zarzucanych czynów nie nastręcza żadnych istotnych problemów.  Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, iż radca prawne K. nie informował swojej klientki, do czego był zobowiązany mocą w/w przepisu o przebiegu sprawy. Rozważania zaś dotyczące wyjaśnienia art. 28 ust. 9,10 i 11 KERP w świetle okoliczności przedmiotowej sprawy OSD zawarł, powyżej jako merytorycznie nierozerwalnie powiązane z omawianymi elementami uczciwego prowadzenia sprawy.
 
W zakresie kary tj. zarówno rodzaju jak i jej wysokości OSD orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, uznając, iż rodzaj kary jak i jej wysokość są adekwatne do popełnionego przez Obwinionego czynu. OSD OIRP w W. wziął pod uwagę przy wymiarze kary całokształt okoliczności sprawy, w szczególności szkodliwość popełnionych przewinień jak i dotychczasową postawę radcy prawnego i fakt, iż był on już wcześniej karany dyscyplinarnie. Z kolei OSD OIRP w W. nie mógł wziąć deklaracji Obwinionego rozliczenia się ze swoją klientką, jako okoliczności na korzyść Obwinionego albowiem jakkolwiek deklaracja taka była słuszna i potrzebna do dnia wydania orzeczenia brak jest jakiejkolwiek informacji ze strony Obwinionego o jej wykonaniu. 
 
Z tych powodów należało orzec jak w sentencji.
(AG)

Prawo i praktyka

Przygody Radcy Antoniego

Odwiedź także

Nasze inicjatywy